一个都逃不掉！多位教授再挺吴勇，清华教授：不把网络狂犬当人

力挺吴勇责怪群众审美有问题，这三位专家为何要往枪口上撞？其间，清华教授最让人愤慨。<\/p>

<\/p>

教材插图事情发酵后，吴勇自己都不敢解说自己的创造初衷，但却有一些专家跳出来责怪群众审美有问题。<\/p>

第一位发声的便是教育专家熊丙奇。他给出的理由很苍白，不仅仅是说萝卜青菜各有所爱，还直言，插画只要是积极向上的就没啥大问题。<\/p>

<\/p>

但有眼睛的人都能看出，人教版的插图中，孩子们不仅是宽眼距、塌鼻梁，就连衣服穿的都是皱巴巴的，并且和其他版别的教材有显着差异。<\/p>

之后又有人教社语文主编温儒敏力挺吴勇的毒教材，一开场就标明没有所谓的阴谋论，紧接着又责怪网友戾气太重。<\/p>

<\/p>

当然，他这样倒打一耙的做法很快被正义感十足的网友怼了回去，这位专家随即就被自己的言辞反噬，气出了一身的内伤。<\/p>

但要说最让人愤慨的，仍是清华教授肖鹰的说辞。他以为教材中的插图并不丑，也不以为会对小学的教育发生不良影响。<\/p>

<\/p>

一同他还辩解称，在这个敞开容纳的年代，不能在教材规划上审丑过敏。<\/p>

肖教授这番话和美籍作家洪晃难免有殊途同归之处，都是对插画中的暗示元素只字不提，反倒偷换概念，霸道狡赖。<\/p>

面临网友的质疑时，肖鹰情绪也非常强硬，直接在两方面回怼：一、不与腔肠动物对话。二、不把网络狂犬当人。<\/p>

<\/p>

这谁看了不愤慨？除了这些大名鼎鼎的专家教授，有这样一群小角色也出来力挺吴勇和他的毒教材。<\/p>

比方网红李思磐便是其间之一。她也表明插图没问题，应该尊重个人爱好。<\/p>

<\/p>

但这些跳梁小丑的心思也很显着，无非是为了流量，昧着良心说出这样的话。李思磐洗白文中三大点，尽管说的是热情汹涌，但责怪也是来势汹汹。<\/p>

除了她之外，另一位网红乌合麒麟也有自己的洗白态度。他以为人教版插图暗藏玄机，八成是因为钱没给到位，才导致规划师消极怠工。<\/p>

<\/p>

这意思也便是说，想大事化小，小事化了。但他这样的观念无疑也是在混淆是非，插画师消极怠工，莫非连带着审核员一同吗？好几百只眼睛莫非都看不见吗？<\/p>

当这些闻名或不闻名的专家不谋而合地站出来，表达着相同的观念，莫非真不是事前商议好的吗？他们的实在目的又是什么？这些专心为吴勇等始作俑者洗白的同伙，真就能逃得掉？<\/p>

一同，教育部也建立专门的调查组，彻查整改毒教材事情。可即使官方不能自制出手，却仍旧连续有人为吴勇洗白，莫非背面真是有个圈子？<\/p>

从这些为其站过台的专家和网红们的洗白套路来看，他们要么是偷换概念，想尽办法把教材插画往审美问题上靠，彻底疏忽插画中呈现的各种不良导向，乃至还将问题归结于家长过分玻璃心。<\/p>

<\/p>

要么就倒打一耙，将吴勇包装成受害者，强行给重视毒教材的网友扣上施暴者的帽子，目的私自为吴勇脱罪。<\/p>

总而言之，便是你跟他说品德，他用艺术辩驳你，你跟他说文明，他则用档次影射堵你的嘴。这些所谓的专家，总能想出一些言辞来佐证自以为是的道理。<\/p>

但这一篇篇的洗白文章忽然大批呈现，显着能看出吴勇并非是个孤勇者，这一点，司马南也早有提示。那么，您对这根绳上的蚂蚱们又是怎么看呢？欢迎谈论区回复和评论。<\/p>

<\/p>

（图片来源于网络，侵删）<\/p><\/div>